Hierunter finden Sie eine Übersetzung meiner Bemerkungen an der 54. Sitzung der Stiftung Corona Ausschuss am 28. Mai 2021 („Zwischen Nudging und Nebenwirkungen“).
Hier geht es zur englischen Originalversion.
Reiner Füllmich: Brian, ich entschuldige mich, dass ich Sie etwa zwanzig Minuten habe warten lassen.
Brian Gerrish: Das ist kein Problem, und ich möchte nur sagen, dass ich kein Deutsch spreche, aber es war faszinierend, Ihnen zuzusehen und zuzuhören, und es war wunderbar zu sehen, wie Sie anfingen zu lachen, weil Sie in den meisten Dialogen, die ich gehört habe, sehr ernst aussahen.
Es gab ein Wort, das ich aufgeschnappt habe, das ich sehr interessant fand, und das war „Wahnsinn“, das mehrmals auftauchte, besonders als [die verfolgte Grundschuldirektorin] Bianca sprach.
Reiner Füllmich: Sie wissen ja, was das bedeutet, oder?
Brian Gerrish: Ja: „madness“. Und ich werde Ihnen sagen: Es ist kein Wahnsinn. Was uns bevorsteht, ist kalkuliert, und es ist ein Fehler, es „Wahnsinn“ zu nennen, denn es ist sehr präzise; es ist sehr kalkuliert. Das müssen wir verstehen, um mit dem umgehen zu können, was uns bevorsteht.
Reiner Füllmich: Das ist sehr interessant zu hören, denn wir sind zu dem Schluss gekommen, dass „die andere Seite“, wie wir sie nennen, zwei wesentliche Werkzeuge einsetzt. Das eine ist natürlich die Psychologie, die psychologischen Operationen, und das andere, das diese psychologischen Operationen transportiert, sind die Mainstream-Medien.
Können Sie uns ein wenig über Ihren Hintergrund erzählen?
Brian Gerrish: Mein persönlicher Hintergrund ist, dass ich Berufsmilitär war: Ich war einundzwanzig Jahre lang Offizier der britischen Marine. Danach habe ich eine Zeit lang in der Industrie gearbeitet, aber nach ein paar Jahren begann ich zu verstehen, dass die Situation in Großbritannien nicht gut war, und ich begann, Dinge zu sehen und zu untersuchen.
Letztendlich hat mich das über fast weitere zwanzig Jahre dazu geführt, mich mit einem Kollegen namens Mike Robinson zusammenzutun, und seit vierzehn Jahren betreiben wir nun ein Medienunternehmen das UK Column heißt, bei dem ich mich freue, sagen zu können, dass wir expandieren, und es ist klar, dass unsere Zuschauer und Zuhörer jetzt nicht nur in Großbritannien sind; sie sind auf der ganzen Welt.
Reiner Füllmich: Ausgezeichnet. Und jetzt beschäftigen Sie sich natürlich mit dem Coronavirus und all den Verästelungen, die das Coronavirus mit sich bringt.
Brian Gerrish: Das Merkwürdige ist, dass wir ursprünglich damit begannen, einige der Themen zu untersuchen, die Sie gerade erwähnt haben. Wir untersuchten, wie Propaganda ins Land gekommen war; wir untersuchten den Einsatz von angewandter Verhaltenspsychologie durch die Regierung; und wir untersuchten Veränderungen, die sehr ernst waren (oder von denen wir dachten, dass sie sehr ernst waren), die insbesondere den Stil der Demokratie beeinflussten und die auch unsere verfassungsmäßigen Rechte betrafen.
Vor diesem Hintergrund der Berichterstattung sind wir dann natürlich auf das gestoßen, was mit dem Coronavirus passiert ist. Ich würde Ihnen also sagen, dass unsere Analyse dessen, was mit dem Coronavirus geschehen ist, sehr stark vor dem Hintergrund dessen gesehen wird, was politisch geschah, und insbesondere dem Einsatz von angewandter Verhaltenspsychologie und Propaganda.
Viviane Fischer: Was ist denn, Ihrer Meinung nach, der „kalkulierte Wahnsinn“? Die [Beschreibung] „Wahnsinn“ ist eher unser Urteil, wenn wir uns anschauen, was vorher der normale Stand der Dinge war. Niemand hätte gedacht, wenn Sie uns vor einem Jahr gefragt hätten, dass das jemals passieren könnte; zumindest wir nicht, denke ich.
Und wir waren auch wirklich überrascht, wie sich das Rechtssystem verschlechtert hat, oder zumindest, wie es offensichtlich geworden ist, dass es wirklich in einem schlechten Zustand ist.
Aber wir haben auch das Gefühl, zur gleichen Zeit, dass es sehr orchestriert ist, was passiert: dass es wie ein Puzzle ist. Man verschiebt dieses Teil und jenes Teil, und dann wird das Bild immer klarer, was vor sich geht. Aber was sind Ihre Erfahrungen oder Ihre Analyse der Situation?
Brian Gerrish: Zunächst einmal würde ich Ihnen zustimmen, dass die Coronavirus-„Pandemie“, wenn wir sie in Anführungsstrichen so nennen wollen, alle überrascht hat. Ich glaube nicht, dass wir das kommen sahen, und es geschah sehr schnell. Da würde ich Ihnen auf jeden Fall zustimmen.
Aber ich werde auf die Tatsache zurückkommen, dass wir begonnen haben, sehr, sehr ernste Dinge zu sehen, die in Großbritannien passieren.
Wenn ich mich sofort auf die Nutzung der angewandten Verhaltenspsychologie durch die Regierung konzentriere: Damals, in den Jahren 2010 und 2011, warnten wir als UK Column die Leser, dass die Regierung ein Team eingerichtet hatte, das Behavioural Insights Team [„Erkenntnisse über das Verhalten“] genannt wurde.
Es handelte sich dabei um ein Team von Psychologen, die nicht nur direkt mit dem politischen Prozess, sondern auch mit dem Prozess der Politikformulierung innerhalb der britischen Regierung zusammenarbeiteten.
Ein Schlüsseldokument, das wir im Jahr 2010 gefunden haben, hieß Mindspace (Sie können es sehr leicht finden, indem Sie online danach als PDF-Dokument suchen). In diesem Dokument gab die Regierung zu, dass sie die angewandte Verhaltenspsychologie nutzte, um zu beeinflussen, wie sie Politik entwirft und wie sie Politik umsetzt.
An einer bestimmten Stelle in diesem Dokument — wenn ich mich richtig erinnere, steht es unten auf Seite 66 — rühmt sich die Regierung, dass sie die Art und Weise, wie Menschen denken und sich verhalten, verändern kann und dass die Menschen nicht merken werden, dass solches mit ihnen gemacht wurde.
Aber sie fügt den Vorbehalt hinzu, dass, auch wenn man wohl merkt, dass sein Verhalten verändert worden ist, man nicht wissen würde, wie es verändert wurde.
Wir haben dieses Dokument gelesen und waren schockiert, und wir haben dann angefangen, weiter zu recherchieren. Das führte dann dazu, dass wir entdeckten, dass die britische Regierung um diese Zeit, und natürlich auch schon etwas früher, Treffen mit den Franzosen durchgeführt hatte, bei denen die Teams der politischen Psychologie zusammenbracht wurden, um gemeinsame Pläne mit den Franzosen zu erstellen.
Der wichtigste Franzose, der bei den Treffen anwesend war, hieß Olivier Ouillier, und er arbeitete zu dieser Zeit direkt bei Sarkozys persönlichem Stab.
Nun, all diese Treffen wurden im Wesentlichen im Geheimen abgehalten. Wir konnten entdecken, dass sie stattgefunden hatten, aber wir waren nur in der Lage, das zu entdecken, indem wir sorgfältig entlang bestimmter Routen recherchierten, die wir als wichtig verstanden.
Zum Beispiel wurden die meisten dieser Treffen unter dem Deckmantel durchgeführt, dass sie Teil einer Wohltätigkeitsorganisation waren, dem Franco-British Council, von dem es hieß, er sei einfach gegründet worden, um die Beziehungen zwischen Großbritannien und Frankreich zu verbessern.
Diese Treffen fanden also statt, und es war sehr klar, dass es konzertierte Bemühungen gab, den Einsatz dieser Techniken auszuweiten: nicht nur von Großbritannien und Frankreich aus, sondern die Implikation zu dieser Zeit war, dass diese Techniken in der gesamten breiteren Machtbasis der Europäischen Union eingesetzt werden würden.
Und ich möchte noch einmal sagen, dass das Mindspace-Dokument damit prahlte, dass dies das erste Mal war, dass die Regierung in der Lage sein würde, angewandte Techniken zu verwenden, bei denen Menschen ihr Verhalten ändern würden — das heißt, ihre Gedanken ändern würden — und sie würden sich nicht einmal bewusst sein, dass dies geschehen war.
Reiner Füllmich: Zu welchem Zweck?
Brian Gerrish: Wenn man Macht ausüben will, dann wird man versuchen, die normale, demokratische Politik zu benutzen, oder wird man versuchen, Gewalt anzuwenden, oder man wird wohl versuchen, andere Mittel zu benutzen. Und das hier ist für mich ein anderes Mittel.
Ich muss sagen, als ich sah, wie zynisch dies war, wie kalkuliert es war — als ich eigentlich meinen militärischen Hintergrund nutzte — konnte ich verstehen, dass dies der Einsatz roher Macht war.
Wenn ich nun zu den Ereignissen rund um Covid fortgehe: Schon sehr früh in der Covid-Pandemie (ich habe sie gerade als „Pandemie“ bezeichnet; natürlich glaube ich nicht, dass es das ist, aber so wurde es berichtet), erfuhren wir, dass die wissenschaftliche Beratungsgruppe der britischen Regierung, SAGE, tatsächlich ein internes Treffen mit Elementen des Behavioural Insights Team der Regierung hatte.
Der Chef, der damit zu tun hatte, war ein Mann namens Dr. David Halpern. Dieses Treffen wurde nicht ordnungsgemäß protokolliert, aber es wurde ein Informationsblatt des Treffens veröffentlicht.
Nun, in diesem Dokument — das, glaube ich, auf den 22. März 2020 datiert war — wurde zugegeben, dass das SAGE-Team und die Regierungspolitik zum Coronavirus angewandte Psychologie einsetzen würden, um Angst in der Bevölkerung zu schüren, um die Bevölkerung dazu zu bringen, sich der Regierungspolitik in Bezug auf die Reaktion auf das Coronavirus stärker anzuschließen.
Wir haben das Dokument. Wir können Ihnen eine Kopie des Dokuments zur Verfügung stellen.
Reiner Füllmich: Ja, bitte, denn wir haben hier das Gleiche. Es gibt ein durchgesickertes Papier des Bundesinnenministers, das jetzt als das Panikpapier bezeichnet wird.
Brian Gerrish: Ja, ich habe von diesem Papier in Deutschland gehört. Ich habe es nicht gesehen, ich konnte es nicht auf Englisch finden. Ich werde Ihnen vorschlagen, dass dieses deutsche Papier aus den spezifischen Gesprächen, auf die ich mich gerade bezogen habe, hervorgegangen sein könnte.
Da wir sahen, dass die britische Regierung diese geheimen Treffen mit französischen Experten für angewandte Verhaltenspsychologie abhielt, war uns klar, dass dies auch in anderen europäischen Ländern eingeführt werden würde. Daher war ich nicht überrascht, als ich von diesem deutschen Dokument hörte.
Nun, im SAGE-Dokument stand nicht nur, dass sie die Angst verstärken würden, sondern es gab auch etwas sehr Interessantes. Es hieß, dass innerhalb der lokalen Gemeinschaften die Mitglieder der Gemeinschaft dazu benutzt werden sollten, sich gegenseitig zu überwachen.
Die Leute sollten also Druck auf ihre Nachbarn ausüben, z.B. eine Maske zu tragen, sich sozial zu distanzieren. Es war also sehr klar, worüber sie sprachen: dass sie diese verdeckte angewandte Psychologie nutzen würden, um die Bürger unter Druck zu setzen, gegeneinander zu handeln.
Und bezeichnenderweise sagten sie auch, dass dies mit einer gewissen Vorsicht geschehen müsse, weil sie glaubten, dass es möglich sei, dass diese Situation außer Kontrolle geraten könnte. Offensichtlich meinten sie damit, dass, anstatt dass jemand zu jemand anderem sagt: „Du solltest mal eine Maske tragen!“, diese Forderung in Gewalt umgesetzt werden könnte.
Da ich Ihnen von diesem Dokument erzählt habe — sehr klar, sehr spezifisch — komme ich jetzt wieder auf Bianca zurück, die [kurz vor Brian Gerrish] sprach, denn ich konnte ein wenig von dem verstehen, worüber sie sprach: Sie sprach von Angst, sie sprach von Stress.
Nun, natürlich werden die Techniken, die bei Erwachsenen angewendet werden — diese psychologischen Techniken, um Stress und Angst zu erzeugen — auch bei den Kindern angewendet.
Ich konnte nur ein winziges Teil von dem verstehen, worüber sie sprach, aber ich verstand genug, um zu begreifen — korrigieren Sie mich bitte, wenn ich es falsch verstanden habe — dass die Regeln sich ändern, so dass sie nicht weiß, was die Regeln von Zeit zu Zeit sind.
Reiner Füllmich: Genau, ja. Jede Woche änderte man die Regeln [für die Schulen], so dass sie am Wochenende im Büro sitzen musste, um herauszufinden, wie man diese Dinge zum Laufen bringt.
Brian Gerrish: Und was das sei, die Ungewissheit und die Änderung der Regeln: das ist Teil des psychologischen Angriffs. Denn die Ungewissheit bringt die Menschen sofort in eine Lage von Stress und Angst und Verwirrung.
Und wenn wir wieder in die professionelle Welt der angewandten Psychologie gehen, sind Menschen, die sich in einem verzweifelten, verwirrten Zustand befinden, sehr empfänglich für weitere Nachrichten und Anweisungen. Wenn es in einem Gebäude brennt und die Menschen beginnen, in Panik zu geraten, dann wird man die Befehle der erste Person befolgen, die beginnt, den Menschen klare Befehle zu geben. Und das ist auf den psychologischen Zustand zurückzuführen.
Ich bin ja nicht professionell in Psychologie ausgebildet; doch weiß ich etwas darüber, das ich inzwischen aus der Untersuchungen, die ich mache, gelernt habe.
Aber der andere Punkt, den ich hier einbringen möchte, ist, dass wir vor vielen Jahren begannen, uns sehr für eine „Wohltätigkeitsorganisation“ namens Common Purpose [„Gemeinsames Ziel“] zu interessieren. Common Purpose, als Wohltätigkeitsorganisation, behauptete, sie sei dazu da, „zukünftige Führungskräfte in der Gesellschaft“ zu schaffen.
Sie war tatsächlich wie eine Krake: Sie hatte Tentakel, sie kam ins Krankenhaussystem, sie kam in die Polizei, sie kam ins Militär, sie kam in die Schulen. Und einmal in diesen Organisationen, verbreitete sie im Wesentlichen eine neue Philosophie in vielen Bereichen.
Alles, was ich Ihnen sage, ist vollständig dokumentiert. Ich habe eine Website, die vollgepackt ist mit Dokumenten, die darüber sprechen, was diese Organisation getan hat. Sie wollte vor allem Kinder. In den frühesten Tagen zielte sie auf Kinder im Alter von etwa 11 bis 14, aber sie war auch an Universitätsstudenten interessiert.
Abgesehen von der Tatsache, dass die Leute, die an ihren Kursen teilnahmen, zum Teilnehmen ausgewählt wurden, war Common Purpose auch sehr daran interessiert, Jugendliche in ihre sogenannten Trainingskurse zu bekommen.
Als ich diese Organisation untersuchte, weil ich extrem misstrauisch gegenüber dem war, was sie tat (es war nämlich eine sehr diskutable Behauptung, „zukünftige Führungskräfte auszuwählen“, die „jenseits ihrer Kompetenzen“ [acting beyond authority] operieren sollten!), [fand ich heraus, dass] das Training eindeutig darauf ausgelegt war, Menschen hervorzubringen, die in einer Organisation arbeiteten, die nicht in der normalen Kultur der Organisation arbeiteten. Common Purpose hatte ihnen nämlich einen neuen Satz von Werten vermittelt.
Als ich mich von einem Experten beraten ließ, erfuhr ich zum ersten Mal von der Technik des neurolinguistischen Programmierens. NLP ist eigentlich eine Form der Hypnose. Man kann im Internet nachschauen und wird viele Beratungsfirmen finden, die eine Ausbildung in NLP anbieten, und man wird auch viele Leute finden, die eine Ausbildung anbieten, und die sagen, dass es einen therapeutischen Wert hat, dass es benutzt werden kann, um sich um Menschen zu kümmern und Menschen zu helfen.
Im Wesentlichen ist das wahr; aber was uns interessierte, war, wo wir anfingen, den Einsatz der Neurolinguistik in der Regierungspolitik zu sehen.
Wir müssen also diese beiden zusammenbringen:
- Es ist eine Tatsache, dass die britische Regierung ein spezielles Team für angewandte Psychologie eingerichtet hat.
- Es ist eine Tatsache, dass dieses Team Ideen förderte, um der Bevölkerung Angst vor der „Pandemie" zu machen.
Aber in einem viel größeren Maßstab benutzte dieses Team — neben anderen Techniken — NLP, um praktisch jedes Dokument zu beeinflussen, das die Regierung produzierte.
Ich weiß nicht, ob jemand aus Ihrem Team sich schon einmal mit NLP auskennt, aber es ist ein offenes Geheimnis (Sie können es recherchieren, und viele professionelle Leute unterrichten das), dass es im Wesentlichen eine Form der Hypnose ist. Und das bedeutet, dass man Menschen Ideen und Konzepte vermitteln kann, die nicht unbedingt nur durch ihren bewussten Verstand gehen.
Das ist Tatsache; es ist keine Fiktion.
Wenn NLP für politische Ziele eingesetzt wird, ist die breite Öffentlichkeit natürlich sehr, sehr empfindlich, denn wenn man kein einziges Wissen über NLP hat, merkt man nicht einmal, dass es an einem selbst angewendet wird, und es kann sowohl mündlich als auch schriftlich eingesetzt werden.
So können Sie z.B. ein Dokument vor sich haben: Sie bemerken einen Interpunktionspunkt am Ende eines Satzes; diese Markierung steht an der falschen Stelle, und Sie glauben, dass jemand einen Tippfehler gemacht hat. Aber das ist es nicht, was NLP erreichen kann, denn wenn Sie den Satz lesen und zu dem Punkt kommen, trifft Ihr bewusster Verstand schon eine Entscheidung, aber Ihr Unterbewusstsein trifft eine andere.
Und es ist durchaus möglich, Dokumente zu schreiben, bei denen es den Anschein hat, dass eine bestimmte Botschaft vermittelt wird, aber in Wirklichkeit wird eine völlig andere Botschaft an die Leser vermittelt.
Wenn ich das in den Bereich der Coronavirus-Reaktion bringe, sehen wir also, dass jede Erklärung der Regierung, jedes Stück Papier, das herauskommt, immer sehr sorgfältig ausgearbeitet ist. Es ist sehr sorgfältig zusammengestellt, und ich kann sehen, dass in einem Großteil dieser Dokumentation sorgfältig angewandte Verhaltenspsychologie im geschriebenen Wort verwendet wird.
Um das zu untermauern, um das zu verstärken: Wir haben auch ein Regierungsdokument, in dem sie sich ausdrücklich damit brüsten, Psychologie in schriftlichen Dokumenten verwenden zu können.
Viviane Fischer: Sie denken also, dass auch die durchgesickerten Dokumente, die wir [in Deutschland] sehen, wie zum Beispiel dieses Panikpapier, das von jemandem durchgesickert ist, oder zumindest nicht offiziell veröffentlicht wurde — ich glaube, das hat eine Menge Angst erzeugt, auch, weil einige Leute das ganze Narrativ durchschauen konnten, nachdem sie das Papier durchgelesen hatten, aber eigentlich sogar die Tatsache, dass es herauskam, und dass einige Leute es gelesen oder davon gehört haben, die in dem Angst-Narrativ feststeckten: vielleicht hat es sie sogar noch mehr in Angst versetzt, einfach so, wie es gestaltet war.
Ich meine, dass es einen Aufschrei gab, dass viele Leute sich darüber aufgeregt haben, dass die Regierung dieses Idee verwendet hat, das die Großmutter wegen dir, dem Kind, das sie mit dem Coronavirus infiziert, erstickt wird.
Wenn dieses Idee erst einmal im offiziellen Bereich gekommen ist, hören manche Leute es doch und haben dann diese Fantasien in ihrem Kopf und bekommen noch mehr Angst.
Brian Gerrish: Das ist absolut richtig. Wir können hier in Großbritannien sehen, dass insbesondere die BBC angewandte Psychologie auf diese Weise einsetzt: stark gefühlsbetonte, beunruhigende Fotos mit sehr wenig sachlicher Berichterstattung, um das Bild, die Idee, die im Foto vermittelt wird, zu unterstützen.
Das ist beabsichtigt. Es ist kalkuliert. Es ist jetzt sehr leicht zu sehen, dass dies stattfindet.
Also, mit dem Hintergrund von allem, was mit der „Pandemie“ passiert ist, wissen wir, dass jede Rede, die gehalten wird, jedes Dokument, das publiziert wird, wahrscheinlich eine verstärkende psychologische Botschaft enthält.
Aber die andere Sache, die ich für wichtig halte, zumindest in Großbritannien; wenn wir bis 2010 zurückgehen, als das Mindspace-Dokument veröffentlicht wurde, begannen wir innerhalb eines Jahres die ersten Übungen zu sehen, die sich auf eine Pandemie vorbereiten sollten.
Im Jahr 2016 [Anm.: Brian sagte versehentlich „2011“, was das Jahr des vorherigen Pandemic Preparedness Paper war] gab es eine Übung namens Exercise Cygnus, die den britischen Influenza-Pandemie-Vorbereitungsplan darstellte.
Darauf folgten andere offizielle Dokumente, die über eine mögliche zukünftige Pandemie sprachen, und dann gab es 2017 ein sehr bedeutendes Dokument mit dem Titel „Emergency Preparedness, Resilience and Response“ [Anm.: Brian verallgemeinerte den Namen als „Preparing for the Next Pandemic“].
Was beim Lesen dieser Dokumente interessant war und ist, ist, dass einige davon — nicht alle, aber einige — die Szenarios qualifizieren, indem sie sagen: „Nun, wir können nicht vorhersagen, dass eine Pandemie auftreten wird: Wir können langfristig betrachten, was in der Welt passiert ist; wir können auf 2018 und die Grippepandemie und den Schaden zurückblicken; aber wir können nicht sicher sein, wann es eine weitere zukünftige Pandemie geben wird.“
Aber plötzlich, in einem sehr kurzen Zeitraum von ein paar Jahren, sahen wir in Großbritannien eine Flut von Papieren — und wieder können wir Ihnen diese zur Verfügung stellen —, in denen plötzlich alle Leute über „die kommende Pandemie“ sprechen.
Das sind also öffentliche politische Dokumente aus Großbritannien. Sie sind nicht einmal auf dem Niveau der SPARS-Pandemie-Dokumente, wo diese großen Übungen in Amerika und anderswo durchgeführt wurden, um die Möglichkeit einer kommenden Pandemie zu untersuchen.
Es handelt sich um eine Ansammlung von Papieren und angeblichen Forschungen in Großbritannien, die ziemlich außergewöhnlich sind. Ist es ein Zufall, dass es in ein paar Jahren ein Papier nach dem anderen gab, das vor einer Pandemie warnt? Was ich sehe, wenn ich diese Papiere lese, ist sehr wenig Fakt, aber eine Menge emotionaler Sprache.
Und natürlich wären Leute, die einen Job im öffentlichen Sektor hatten, im unteren Regierungssystem, sehr empfänglich dafür gewesen, dieses Material zu lesen und dann zu denken: „O je, wir müssen uns lokal darauf vorbereiten!“
Wenn ich mir also diese Dokumente ansehe, bin ich ziemlich zuversichtlich, dass das, was wir hier sehen, die Aussaat von Ideen über eine kommende Pandemie ist.
Natürlich wurde diese Saat in die Köpfe der Menschen gelegt, und in dem Moment, in dem wir Berichte über eine kommende Pandemie bekamen — bei uns vor allem von der BBC —, begannen die Menschen, sich Sorgen zu machen, oder sie begannen, über dieses Material nachzudenken, und sie begannen, so zu reagieren, wie es die Regierung wollte.
Wir haben also die stichhaltigen Beweise, die zeigen, dass die britische Regierung angewandte Psychologie einsetzen wird und dies auch tut, um ihre Politik durchzusetzen; diese stichhaltigen Beweise, die besagen, dass sie so weit gehen werden, die Menschen zu verängstigen.
Und ich füge hinzu, dass, wenn man die Menschen gestresst und ängstlich macht, schadet man deren seelische Gesundheit. Und wir leben jetzt in einem Land, in dem es einen enormen Anstieg an Depressionen und Selbstmorden gibt, worüber in der Mainstream-Presse nicht gesprochen wird, weil der Anstieg dieser negativen Auswirkungen auf die psychische Gesundheit so enorm ist, seit die Lockdown-Politik in Kraft ist. Dies ist der Elefant im Raum in Großbritannien.
Wir haben die Beweise, in Dokumenten dieser Art, von kalkulierter, destruktiver angewandter Psychologie; aber dann kann man auch sehen, indem man mit Leuten im öffentlichen Dienst spricht, mit Ärzten und Krankenschwestern im Nationalen Gesundheitsdienst (NHS) hier und im Krankenhausdienst. Sie erzählen uns, dass auch sie die plötzliche Flut dieser Papiere miterlebt haben, die sie effektiv auf eine kommende Pandemie vorbereitet haben. Doch dies war eine Pandemie, von der die Zeitungen sagten, dass sie nicht vorhergesagt werden kann!
Reiner Füllmich: Brian, zu Beginn der heutigen Sitzung haben Dr. Wolfgang Wodarg und ich über die Tatsache gesprochen, dass ein neues Narrativ in den Mainstream-Medien verbreitet wurde, wahrscheinlich beginnend in den Vereinigten Staaten mit Fox News, und dort gibt es einen Moderator namens Tucker Carlson, der in einer seiner Nachrichtensendungen erklärte, dass es endlich, es Gerechtigkeit geben wird, weil [Anthony] Fauci dabei erwischt wurde, wie er die Öffentlichkeit über seine Beteiligung am virologischen Labor in Wuhan belogen hat, und wie er dort Gain-of-Function-Experimente durchgeführt hat, die hinter dem Rücken des amerikanischen Steuerzahlers und gegen den Willen der [US]-Regierung mit US-Steuergeldern finanziert wurden.
Aber die wahre Botschaft war nicht: „Wir werden Fauci kriegen“. Die wirkliche Botschaft war: „Fauci hat uns doch nicht gesagt, dass ein gefährliches Virus aus dem Labor in Wuhan entwichen ist!“ Inzwischen wissen wir, dass es wahrscheinlich wohl einen Unfall im Wuhan-Labor gab, der aber keinen wirklichen Schaden angerichtet hat. Aber diese Leute, die sich anscheinend darauf vorbereitet haben, dass diese Agenda ausgerollt wird (wie Sie gerade erklärt haben, und wie andere uns zuvor erklärt haben) — diese Leute haben diese Gelegenheit ergriffen und dies als Sprungbrett benutzt, um mit der Ausrollung der „Pandemie“ zu beginnen, die in Wirklichkeit eine Plandemie ist, und die in Wirklichkeit nur eine PCR-Test-Pandemie ist.
Würden Sie dem zustimmen, dass wir in Wirklichkeit — und das ist wirklich wichtig — kein gefährliches Virus haben, weil die WHO, in Übereinstimmung mit John Ioannidis, die Gefahr dieser Pandemie etwa auf das Niveau einer gewöhnlichen Grippe setzt: 0,14 oder 0,15 % Infektions- und Sterblichkeitsrate; würden Sie also zustimmen, dass es sich hier wirklich nicht um eine Pandemie handelt, sondern um eine koordiniertes Unterfangen?
Wie Sie zum Beginn unseres Gesprächs sagten, ist dies kein Wahnsinn, sondern eine kalkuliertes Unterfangen,, das viel Psychologie, NLP, einsetzt, um die Menschen in Angst zu halten, um sie dazu zu bringen, Dinge zu tun, die sie sonst nicht tun würden?
Brian Gerrish: Das glaube ich auf jeden Fall. Es gibt eine Reihe von Punkten in dem, was Sie gerade zu mir gesagt haben.
Der erste wichtige Punkt ist: Alle Beweise, die durch UK Column und unsere Analyse hereingekommen sind, haben gezeigt, dass sogar die eigenen Statistiken der Regierung bewiesen haben, dass es sich tatsächlich um eine normale Grippesaison handelt. Und obwohl sie sehr stark versucht haben, die Statistiken zu manipulieren und zu verdrehen, hat das Office for National Statistics in Großbritannien seine Arbeit gemacht: Die Statistiken, die dieses Zentrum an die Öffentlichkeit brachte, waren tatsächlich korrekt und zeigten, dass es keine Pandemie gab. Aber die Interpretation der Regierung war eine eklatante Verdrehung der Fakten und Informationen.
Reiner Füllmich: Das Gleiche ist hier passiert.
Brian Gerrish: Ja, und ich kann diese Aussage bekräftigen, indem ich Ihnen sage, dass wir jetzt einen Strom von Leuten haben, die zu uns kommen — Ärzte und Krankenschwestern — die sagen, dass zu der Zeit, als die britische Regierung behauptete, die Krankenhäuser seien voll mit Covid-Patienten, sie gar nicht voll waren.
Selbst spezialisierte Einrichtungen, die innerhalb Krankenhäusern geschaffen wurden, hatten nie einen einzigen Patienten, der sie durchlief, ganz zu schweigen von dem großen Zentrum, das in London für Tausende von Patienten eingerichtet wurde, wo letzten Endes, glaube ich, etwa 63 Patienten in einer Einrichtung mit mehreren Tausend Betten lagen!
In Krankenhäusern gab es Fachärzte, die uns sagten, dass sie für die Einrichtung von speziellen Covid-Stationen verantwortlich waren, was sie auch taten, und als diese Stationen eingerichtet wurden, hatten sie nie einen einzigen Covid-Patienten dort.
Und während das geschah, schickte die britische Regierung ältere Menschen, die eindeutig die Grippe hatten — sie waren schon in den Krankenhäusern und hatten die Grippe, sie waren ja krank —, die Regierung schickte diese älteren Menschen zu Tausenden zurück in die Pflege- und Wohnheime, wo sich die Infektion natürlich in einer geschlossenen Umgebung ausbreitete.
Sogar die breitere Presse — sicherlich die Zeitungen in Großbritannien: der Daily Express, glaube ich, die Daily Mail und der Daily Telegraph und der Guardian — berichteten alle zu einem bestimmten Zeitpunkt, dass es Beweise dafür gibt, dass Zehntausende von älteren Menschen unnötigerweise gestorben sind. Jetzt sagen die Experten, die uns bei UK Column sprechen, dass die Zahl nicht Zehntausende ist, sondern Hunderttausende.
Es gibt also die Lüge, ob es eine Pandemie war, und einer der Tricks, den die britische Regierung und die BBC angewandt haben, ist, dass sie über die Statistiken in Bezug auf Covid-19 in einem kumulativen Sinne sprechen. Sie addieren die Zahlen immer wieder zusammen. Aber natürlich wird die Grippe immer als ein saisonales Ereignis erfasst.
Es kommt eine Grippesaison, die Menschen erkranken an Grippe, einige davon sterben — das ist immer so — und dann, wenn das Wetter besser wird, verschwindet die Grippe. Und dann, im nächsten Winter, ist eine neue Grippesaison, und die Statistik beginnt von vorne. Aber mit Covid wurden die Statistiken über die beiden Saisons hinweg addiert.
Nun, das ist der Einsatz von Psychologie, um die Gedanken der Menschen zu manipulieren. Es ist absolut eklatant.
Sie haben Fauci erwähnt. Ich glaube, dass das, was Sie im Moment sehen, eine Vernebelung ist. Natürlich gibt es Fragen, die darüber gestellt werden müssen, was im Labor in Wuhan geschah, und sicherlich wissen wir, dass es seit vielen Jahren ein Standardverfahren ist, dass die Pharmaunternehmen, wenn ein Impfstoff hergestellt werden soll, einen Virusstamm als Teil ihrer Techniken zur Herstellung eines neuen Virus verstärken; wir können uns also vorstellen, dass in jedem Labor gefährliche verstärkte Viren geschaffen werden könnten.
Wir wissen also, dass in den Labors an der Verstärkung von Viren gearbeitet wird, was im Grunde genommen gefährlich ist, also ist es natürlich wohl möglich, dass etwas entwichen ist.
Aber ich denke, dass der Zeitpunkt, an dem die Aufmerksamkeit jetzt plötzlich wieder auf Fauci gelenkt wird, sehr interessant ist, und ich glaube, dass dies geschieht, weil sie wissen, dass die breitere Öffentlichkeit beginnt, die richtigen Fragen darüber zu stellen, was als Ergebnis der Covid-19-Impfpolitik getan wurde. Um also zu versuchen, die Leute davon abzulenken, die entscheidenden Fragen zur Impfung zu stellen, kommen sie jetzt wieder auf Fauci zurück.
Und der andere Mann, der plötzlich von der öffentlichen Bühne verschwunden ist, ist Bill Gates. Warum ist Bill Gates jedoch verschwunden? Nun, es gibt eine Reihe interessanter Fragen, aber das erste Problem, dem er sich gegenübersah, war, dass bekannt wurde, dass er eine Freundschaft mit Epstein hatte.
Plötzlich ist Bill Gates also nicht mehr der blitzsaubere, wohlerzogene, unternehmerische, philanthropische Geschäftsmann, sondern wird mit der Tatsache beschmiert, dass er eine sehr fragwürdige Freundschaft mit [Jeffrey] Epstein hatte. Und Melinda Gates hat jetzt gesagt, dass sie ihren Mann über diese Beziehung vor vielen Jahren gewarnt hat.
Also, plötzlich wurde Bill Gates in den breiteren Medien bloßgestellt. Das ist zuerst passiert, und jetzt wird die Aufmerksamkeit plötzlich wieder auf Fauci gelenkt. Meiner Meinung nach, fangen jetzt die Leute an, die für diesen verabscheuungswürdigen Plan verantwortlich sind, wahrzunehmen, dass die Öffentlichkeit immer mehr in die richtige Richtung schaut, und so brauchen sie etwas, um sie abzulenken.
Und ich denke, wir werden einen Anstieg der Anschuldigungen sehen, dass es die Chinesen waren, die eine Biowaffe produziert haben, dass Fauci beteiligt war. Das ist alles emotionaler Medienkram; das ist keine richtige Analyse dessen, was passiert ist. Das ist meine persönliche Meinung; ich könnte es vielleicht falsch sehen.
Reiner Füllmich: Ich glaube, das sehen wir auch so, und alle, mit denen wir gesprochen haben, sehen das auch so. Es sieht so aus, als ob diejenigen, die für diese Agenda verantwortlich sind, beginnen, Menschen unter den Bus zu werfen [zu opfern], aber offensichtlich nur zu diesem Zweck: um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von dem abzulenken, was sie tun. Die Öffentlichkeit stellt nämlich die richtigen Fragen.
In gewisser Weise zeigt das, dass sie die Kontrolle verlieren, bis zu einem gewissen Grad. Sie verlieren nicht die ganze Kontrolle, aber sie verlieren wohl die Kontrolle. Was denken Sie darüber?
Brian Gerrish: Ich stimme dem zu, und wenn wir eine gute Nachricht in unsere Diskussion einbringen wollen: Die Leute, mit denen wir es zu tun haben, die Leute, die wir bekämpfen, sind von Natur aus Lügner. Sie erzählen Lügen; sie sagen die Wahrheit nicht. Und das Problem dabei ist, dass sie sich irgendwann in ihren eigenen Lügen verfangen. Also ich denke, das ist ein großes Teil von dem, was begonnen hat, zu passieren.
Ich kann Ihnen ein weiteres Beispiel aus Großbritannien nennen, wo wir sehen, dass plötzlich eine gewisse Angst im System aufgetaucht ist. Die britische Behörde, die für die Sicherheit und Regulierung von Medikamenten verantwortlich ist, heißt MHRA, die Medicines and Healthcare products Regulatory Agency. Das ist die Organisation, die Daten über unerwünschte Wirkungen von Impfstoffen gesammelt hat, und für Sie und für jeden, der dies zuschaut oder zuhört, lauten ihre letzten Berichte, dass es in Großbritannien 859.481 unerwünschte Wirkungen gegeben hat ...
Reiner Füllmich: Haben Sie 850.000 gesagt?!
Brian Gerrish: 859.481. Und es hat 1.213 Todesfälle gegeben. Nun, das sind die eigenen Statistiken der britischen Regierung; sie stammen nicht von mir, sie stammen von der britischen Regierung, und sie stammen aus dem MHRA Yellow Card System.
Das ist angeblich das Sicherheitssystem, mit dem jeder, der mit einer unerwünschten Impfstoffreaktion in Kontakt kommt — egal, ob es etwas ist, das man selber erlebt hat oder das man als Familienmitglied oder Freund miterlebt hat, oder ob man tatsächlich jemand aus dem medizinischen Bereich ist. Man sollte jede Meldung über eine unerwünschte Impfstoffreaktion auf einer Yellow Card protokollieren, und es ist die MHRA, die diese Datenbank führt.
Nun, in der eigenen Dokumentation der MHRA gaben sie 2018 an, dass ihres Wissens nach bei allen Medikamenten, einschließlich Impfstoffen, weniger als 10 % der schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen jemals aufgezeichnet wurden. Weniger als 10 %! Und für leichtere Impfstoff-Nebenwirkungen sagten sie, dass die aufgezeichnete Zahl zwischen 2 % und 4 % [der tatsächlichen Gesamtzahl] liegen würde. Nun, wenn wir diese Aussage gegen [die Aufzeichnung von] 859.000 Nebenwirkungen und 1.213 Todesfällen abwägen, könnten wir es ja mit 12.000 Menschen zu tun haben, die gestorben sind.
Bei UK Column haben wir vieles über diese Daten berichtet, und auf unserer Website hat mein Kollege Mike Robinson eine Suchmaschine zur Verfügung gestellt, mit der man die offiziellen Daten der MHRA durchsuchen kann. Und das ist sehr wichtig, weil man der Website der MHRA diese Daten nicht durchsuchen kann; dort stellt sie sie einfach als Datenblätter zur Verfügung. Das ist sehr verwirrend und irreführend für die Öffentlichkeit.
Der Vorbehalt also, dass vielleicht nur 10 % der schwerwiegenden Wirkungen erfasst wurden, ist sehr bedeutsam. In den letzten paar Wochen fügte die MHRA einen neuen Absatz in Bezug auf diesen Vorbehalt über die geringe Meldung von unerwünschten Wirkungen hinzu. Sie sagen jetzt: „Natürlich gilt die Zahl von 10 % und 2-4 % nicht für die Yellow-Card-Berichte über unerwünschte Wirkungen des Covid-19-Impfstoffs.“
Als also wir bei UK Column begannen, die Öffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen, dass die MHRA bereits 859.000 unerwünschte Wirkungen und 1.200 Todesfälle registriert hatte, und dass dies möglicherweise nur ein sehr kleiner Teil der Gesamtzahl der unerwünschten Wirkungen ist, versuchte die MHRA die Öffentlichkeit zu täuschen, indem sie einen Hinweis anbrachte, der besagte, dass diese 10 %-Regel „nicht für unerwünschte Wirkungen als Folge der Covid-19-Impfung gilt“.
Viviane Fischer: Aber hat das jemand geglaubt?
Brian Gerrish: Also, einige Leute werden es unweigerlich glauben. Leute, die diese Informationen lesen, ohne ein umfassenderes Verständnis zu haben, sind immer noch in der psychologischen Position, dass sie glauben, was die Regierung ihnen sagt. Und das ist natürlich ein sehr großer Fehler. Also haben einige Leute sie wohl geglaubt, aber einige nicht.
Nun, wir als Medienorganisation haben das sehr stark in Frage gestellt, und dann ist etwas sehr Interessantes passiert: Die MHRA hat in den letzten Tagen plötzlich angekündigt, eine spezielle Initiative für Patienteninformation und -sicherheit aufrichten zu wollen. Und wenn man sich die produzierten Dokumente anschaut, dann stehen da zwar Worte auf dem Papier, aber die Dokumente sagen eigentlich nicht, was man tun wird, um die Patientensicherheit zu verbessern.
Das andere Teil davon in Großbritannien ist, dass die MHRA die Gesamtverantwortung für die Protokollierung von Impfstoffnebenwirkungen hat, aber was sie nicht tut, ist, dann zu untersuchen, um die endgültige Schlussfolgerung zu ziehen, ob eine Wirkung tatsächlich durch einen Impfstoff verursacht wurde oder nicht.
Viviane Fischer: Das ist hier genauso.
Brian Gerrish: Und wenn es in Deutschland genauso ist, dann fangen wir an zu sehen, dass sich ein Muster herausbildet. Das kann kein Zufall sein.
Viviane Fischer: Und es ist erstaunlich: Wir haben das gerade vorhin in der heutiger Sitzung besprochen, dass man keine Autopsien macht. Man weigert sich wirklich: Es kommt entweder von den Staatsanwälten oder es wird irgendwie hinter den Kulissen verhindert, politische Entscheidungen, was auch immer. Man macht keine Autopsien bei den Leuten, die gemeldet wurden oder von ihren Angehörigen angegeben wurden, dass es eine Kausalität in Bezug auf die Impfstoffe geben könnte. Sie schauen sich das nicht an, und wenn sie es wohl tun, sagen sie doch: „Ach, es gibt keine Verbindung.“ Schon nach einer kleinen, flüchtigen Untersuchung sagen sie: „Ach, es gibt keinen Zusammenhang; das kann nicht sein.“
Brian Gerrish: Das ist auch in Großbritannien der Fall, dass keine Obduktionen durchgeführt werden. Wir haben sogar — das ist eine Tatsache, weil wir die betroffene Familie interviewt haben — einen Fall gesehen, in dem der Vater einer Familie sehr kurz nach einer Impfung an einem Herzinfarkt starb und das Krankenhaus keinen Bericht über eine dieser gelben Karten einreichte, und später, als die Familie diesen Bericht eingereicht hatte, passierte nichts. Es vergingen sechseinhalb Wochen.
Sie fragten dann die MHRA: „Was tun Sie, um den Todesfall zu untersuchen?“ Und das erste, was die MHRA sie fragte, war: „Gab es eine Obduktion?“ Nun, natürlich liegt die Verantwortung für die Obduktion beim medizinischen Team, das die Entscheidung hätte treffen müssen, dass es einen Zusammenhang mit dem Impfstoff geben könnte, und dass deshalb eine Obduktion notwendig war. Aber als es zu spät war und die Person begraben worden war, sagte die MHRA: „Es gab doch keine Obduktion.“
Und die andere Sache, die in Großbritannien vor etwa zwei Jahren geschah, [war eine Änderung:] ursprünglich mussten Sterbeurkunden von zwei Ärzten unterschrieben werden, und das wurde im Rahmen der „Pandemie“ so geändert, dass nur noch eine Unterschrift nötig war. Ständig wurde auf den Totenscheinen „Covid“ vermerkt, wenn Familienmitglieder sagten: „Aber mein Vater, meine Mutter, mein Bruder ist ja an Krebs gestorben!“ Da sie aber angeblich positiv auf Covid-19 getestet worden waren, wurde das doch als Todesursache eingetragen.
Das ist also die offizielle Fälschung von Statistiken, mit direkter Auswirkung auf die Gesundheit der Nation. Das ist ja kalkuliert. Und deshalb komme ich auf meine Aussage zurück, dass es kein Wahnsinn ist. Wenn man die politischen Entscheidungen, die Politik, die Dokumente sehr genau analysiert, dann ist das, was wir hier sehen, Genozid. Es ist geplant. Es ist vorherbestimmt.
Ich hatte sogar ein hochrangiges Mitglied des Nationalen Gesundheitsdienstes (NHS) — die als Hinweisgeberin zu uns gesprochen hat —, die genau diesen Begriff verwendete. Ihre Worte waren: „Was ich im britischen Gesundheitsdienst beobachtet habe, ist Genozid.“
Reiner Füllmich: War das ein Mitglied der Ärzteschaft?
Brian Gerrish: Das war ein Vorstandsmitglied eines der NHS Boards [regionale Vorstände der britischen NHS]. Und wir haben Krankenschwestern, die uns das sagen; wir haben Krankenschwestern, die den Begriff „Genozid“ verwenden. Ich habe mit einigen Ärzten gesprochen, die diesen Begriff auch benutzen, aber sie benutzen ihn nicht leichtfertig, und sie benutzen ihn auch nicht im Bewusstsein dass diese of jene andere Person ihn benutzt hat. Es kommt von selbst als Wort heraus, wenn man sie über ihre Erfahrungen und das, was sie gesehen haben, befragt.
Viviane Fischer: Glauben Sie, dass die Eile, die Kinder zu impfen ... Die [deutsche] Regierung hat jetzt gesagt, dass ab dem 7. Juni die Kinder geimpft werden sollen, und alles soll vor dem nächsten Schuljahr vorbei sein und erledigt werden. Das scheint also ziemlich ungeheuerlich zu sein; offensichtlich sind viele Leute sehr verärgert über diese neue Sache.
Man behauptet, dass es nicht verpflichtend sein wird, aber mit dem Gruppendruck und damit, dass sie sagen, dass man nur mit einem Test oder mit einer Impfung oder nur mit einer Impfung wieder Zugang zu den Schulen hat, gibt es natürlich einen Druck; es ist eigentlich verpflichtend, oder es wird verpflichtend werden.
Meinen Sie, es könnte so sein, dass man jetzt überstürzt, weil man begreift, dass die Nebenwirkungen der Impfungen immer offensichtlicher werden?
Wenn man das also erst später im Jahr einführen würde, könnten nicht wenige Eltern vor den Impfungen zurückschrecken, während es jetzt noch irgendwo dazwischen liegt, und vielleicht ist es mit der Option, in den Urlaub zu fahren, vielleicht eine gute Idee, die Leute zu locken oder zu stupsen, damit sie sogar ihre Kinder jetzt impfen lassen. Was ist Ihre Meinung dazu?
Brian Gerrish: Ich stimme mit Ihrer Analyse dort völlig überein. Es ist ganz klar, dass es jetzt eine massive Dringlichkeit gibt, Kinder zu impfen, und wir können das in offenen Aussagen von Politikern sehen. Ein Politiker, [der ehemalige Gesundheitsminister] Jeremy Hunt, stand vor ein paar Tagen im britischen Parlament auf und sagte im Grunde, dass es lebenswichtig sei, dass wir mit der Impfung von Schulkindern beginnen.
Wir können das also anhand offener Äußerungen merken, aber wir können auch andere Dokumente sehen, die im Umlauf sind, in denen wiederum dieser böswillige Einsatz von Psychologie zu sehen ist, weil den Lehrern gesagt wird, dass, wenn sie auf Eltern treffen, die sich weigern, ihre Kinder impfen zu lassen, diese Eltern tatsächlich als Extremisten gelistet werden müssen.
Wir sehen also wieder diesen psychologischen Keil, der die Menschen von ihren Kindern trennen soll. Natürlich, wenn man die Eltern von den Kindern ablöst, dann kann die Regierung mit den Kindern machen, was sie will.
Und während ich das zu Ihnen sage, denke ich, dass es angemessen ist, wenn ich sage, dass ich vor vielen Jahren, vor zwanzig Jahren, ein sehr informatives politisches Buch mit dem Titel The European Union Collective: Enemy of its Member States [von Christopher Story] las, und in diesem Buch gab es eine Tabelle, die vorgab, eine Tabelle des psychologischen Angriffs auf die westlichen Nationen zu sein. Sie beinhaltete eine Periode der Demoralisierung; sie beinhaltete danach eine Periode der Destabilisierung; und die letzten fünf Jahre waren so geplant, dass es ein komplettes Chaos und einen Zusammenbruch geben würde.
Und als ich diese Tabelle las — ich war zu diesem Zeitpunkt noch nicht lange aus der Königlichen Kriegsmarine heraus — sagte mein Verstand: „Einiges davon passiert bereits um uns herum. Ich kann mir Beispiele vorstellen!“ Und ich habe öffentliche Vorträge über einen Teil dieser Idee gehalten — ich werde es „Idee“ nennen —, dass ein psychologischer Angriff, ein demoralisierender Angriff, auf unsere Nationen entfesselt wird. Ich glaube, dass dies der Fall ist.
Und ich glaube, wenn man sieht, wie sich die Politik für diesen Covid-Betrug, diese Lüge, in Großbritannien, in Frankreich, in Deutschland und in allen anderen Ländern widerspiegelt, dann können wir deutlich sehen, dass die Machtbasis, die das fördert, in keiner Weise demokratisch ist. Sie ist uns feindlich gesinnt.
Ich möchte nur hinzufügen, weil es eine Kleinigkeit ist, die ich nicht vergessen wollte, dass ich erst vor ein paar Tagen entdeckt habe, dass Bill Gates eine Organisation namens CEPI unterstützt hat [Coalition for Epidemic Preparedness Innovations]. Die Bill and Melinda Gates Foundation hatte mehrere hundert Millionen Dollar in diese Organisation gesteckt.
Nun, wie durch ein Wunder finanzierte CEPI schließlich genau das biologische Testlabor, das die MHRA in Großbritannien benutzen wollte und jetzt benutzt, um uns zu sagen, ob die Impfstoffe sicher sind! Bill Gates’ Geld fließt also in CEPI; und von CEPI aus wird genau das Labor unterstützt, das benutzt wird, um uns zu sagen, dass die Impfstoffe sicher sind, auf der Basis, dass sie 860.000 Nebenwirkungen aufgezeichnet haben, offiziell!
Aber man hat bei der MHRA keine Korrelation mit den Impfstoffen selbst gemacht, ob es eine Kausalität gibt. Diese Forschung ist ja nicht gemacht worden.
Es ist also offensichtlich, dass man ein System hat, das eingerichtet wurde, um die Öffentlichkeit darüber zu täuschen, was wirklich mit diesen Impfstoffen passiert. Und ich denke, sie zielen auf die Kinder, weil sie jetzt ziemlich Angst haben, dass die richtigen Fragen gestellt werden, und sie wissen, dass sie sich beeilen müssen, wenn sie die Kinder geimpft bekommen wollen.
Viviane Fischer: Ich habe noch eine Frage. Wir schauen uns die ganzen Maßnahmen an: die Masken, diese bizarren Tests, jetzt die Impfung und die soziale Distanzierung. Glauben Sie, dass diese vor allem einen psychologischen Aspekt haben, dass man machtbesessen sei oder Gehorsamkeit zeigen muss?
Und außerdem habe ich mich gefragt: Denken Sie, dass es vielleicht auch, zusätzlich, dass sie alle technologisch, pharmakologisch, alle Elemente des gleichen Ziels sind: uns krank zu machen?
Denn in den Tests, den Abstrichen, ist etwas drin, von dem wir wissen, dass es nicht gut ist, und die Masken sorgen dafür, dass sich die Leute leichter mit einem Virus oder der Grippe oder was auch immer anstecken. Könnte es also sein, dass es auch auf medizinischer Basis wirklich klug inszeniert ist?
Brian Gerrish: Ja. Ich denke, was Sie sagen, ist richtig. Wenn wir es so betrachten, dass wir vernünftige Menschen sind — wir, die heute hier versammelten Menschen, sind nicht perfekt, aber wir sind ja vernünftige Menschen und wir sorgen uns in jedem Fall um unsere Mitmenschen; das ist es, was in unseren Köpfen zu finden ist — wenn wir das im Kopf haben, dann ist es sehr schwierig für uns, jemanden zu begreifen, der einen äußerst brutalen Plan auf Menschen entfesselt.
Wenn sogar nur Zehntausende von älteren Menschen in Großbritannien absichtlich getötet wurden (und ich glaube, die Beweise dafür sind überwältigend), dann sind die Leute, die die Entscheidung getroffen haben, die älteren Menschen zu töten, auch in der Lage, die Entscheidung zu treffen, andere Mitglieder der Gesellschaft zu töten, von denen sie glauben, dass sie nichts wert sind.
Um noch einmal auf die Psychologie und die Dokumente zurückzukommen: Ich habe ein Dokument des National Health Service (NHS), in dem es um Patientensicherheit geht, und da steht: „Wenn wir dies oder jenes tun würden, könnten wir vielleicht das Leben von 160 Menschen pro Jahr retten. Das wäre 23 Millionen Pfund wert.“
Jedes Mal, wenn das NHS-Dokument über den Schutz von Menschen spricht, setzt es einen finanziellen Wert darauf. Und wenn ich diese Sätze lese, weiß ich, dass die Person, die dieses Dokument geschrieben hat, nicht so denkt, wie vermutlich Sie und wir alle denken.
Also, was sie den Kindern mit den Masken und der sozialen Distanzierung antun und wenn sie ihnen die „Gefährlichkeit des Virus“ beibringen — das macht den Kindern Angst. Das alles ist ein psychologischer Angriff auf ihre Psyche, und die Leute, die das tun, wissen genau, dass dies zu allen möglichen psychischen Problemen bei den Kindern führen wird.
Es gibt ein sehr wichtiges Papier, das sich das Biderman’s Chart of Coercion [Bidermans Diagramm des Zwangs] nennt. Es ist ein von der Weltgesundheitsorganisation anerkanntes Papier über nicht-körperliche Techniken der Folter. Praktisch jede Covid-Pandemie-Maßnahme stimmt überein mit einem der Einträge auf Bidermans Diagramm.
Und während ich darauf wartete, mit Ihnen zu leben, hat mir eine sehr gut informierte Dame ein Dokument geschickt, in dem sie in Großbritannien jetzt sagen, dass, wenn ein Baby geboren wird und es sogar irgendeinen Verdacht gibt, dass dieses Kind positiv auf Covid getestet werden könnte, kein Hautkontakt stattfinden sollte.
Viviane Fischer: Es läuft wirklich aus dem Ruder. Glauben Sie, dass das Skript [engl. the spin] für diese ganze Sache in England geschrieben wird? Glauben Sie, dass [Großbritannien] wirklich die Spinne im Netz ist? Würden Sie das entdecken, zusammen mit den Franzosen? Ist es ein amerikanisches Drehbuch? Es muss irgendwie zentral organisiert sein.
Brian Gerrish: Nun, das ist natürlich eine sehr interessante Frage, denn als ich über das Destabilisierungsdiagramm [in Christopher Storys Buch] sprach, war das angeblich Teil eines kommunistischen Plans zur Destabilisierung des Westens.
Aber ich denke, wenn wir das Ganze etwas differenzierter betrachten, wenn wir uns die Machtbasis anschauen (und im Moment konzentrieren wir uns auf die Machtbasis der Pharmakonzerne), dann liegt die Machtbasis innerhalb der Netzwerke dieser Unternehmen. Und natürlich können diese Unternehmen nur in Abstimmung mit den Leuten funktionieren, die ihre Milliarden an Arbeitskapital und Gewinnen kontrollieren.
Für mich ist es also sehr einfach zu sagen, dass man, wenn man herausfinden will, wer das tut, sich anschauen muss, wer tatsächlich die Geldsummen kontrolliert.
Und das kann ziemlich bestürzend wirken, je nachdem, wie man dieses Argument vorbringt, aber in Großbritannien verkündet die Regierung — die angeblich nicht in der Lage war, Krankenhäuser zu bauen, oder keine Löcher in den Straßen stopfen zu können, die keine Schulen betreiben konnte — plötzlich, dass wir 800 Milliarden Pfund haben, die aus dem Nichts aufgetaucht sind, um Corona zu bekämpfen. Das soll uns ja etwas sehr Wichtiges sagen.
Und die andere Sache, die ich im Moment für bedeutsam halte, ist: Man hätte vor ein paar Jahren denken können, dass, wenn eine solche Pandemie eintreten würde, wir in dieser Phase, in der die Wirtschaft so stark betroffen ist, die Banken klagen hören würden. Dass wir also die Banken sagen hören würden: „Das ist katastrophal, denn die britische Wirtschaft ist um 30 bis 40 % geschrumpft. Die Banken können nicht mehr funktionieren.“
Aber eigentlich sind die Banken still. Und das sagt mir, dass die Banken glücklich sind. Sie müssen ja glücklich sein, denn sie sind still.
Reiner Füllmich: Es sind, nach dem, was wir inzwischen gelernt haben, die Banken, es ist die Hochfinanz, die von all dem profitiert, durch ihre Investitionen in die Pharma- und Tech-Industrie.
Aber die Quintessenz von all dem, wenn dies eine Agenda ist (und ich habe keinen Zweifel daran, dass es eine Agenda ist; es ist eine kalkuliertes Unterfangen), ist, dass die Tötung der Mittelschicht, der kleinen und mittleren Unternehmen, die in den Bankrott getrieben werden, und auch wohl die tatsächliche Tötung von Menschen, kein Kollateralschaden ist. Es ist der beabsichtigte Schaden, nicht wahr?
Brian Gerrish: Es ist wohl beabsichtigt, und vor etwa neun Monaten (ich kann es nicht weiter begründen, da es sich um einen Hinweis handelt), erzählte uns ein Hinweisgeber, der offensichtlich an einigen ziemlich hochrangigen Treffen innerhalb der britischen Regierung teilgenommen hatte, dass er schockiert war, dass man zu einem bestimmten Zeitpunkt über die Notwendigkeit diskutiert hatte, kleine und mittlere Unternehmen zu zerstören.
Er sagte, es wurde auf eine Art und Weise diskutiert, die so kalt war, dass es ihn wirklich beunruhigte. Als er aus dem Treffen kam, konnte er nicht glauben, was er gerade gehört hatte.
Der letzte Vorsitzende der Bank of England, Mark Carney, kündigte mehrmals öffentlich an, dass Unternehmen, die sich nicht an die neue „Klimawandel“-Grünungsagenda halten, bestraft werden würden. Sie würden aus dem Geschäft gedrängt werden. Er sagte das öffentlich, und jeder, der ein kleines Unternehmen betreibt, hätte wirklich darauf achten sollen, wovon dieser Mann sprach.
Und natürlich, wenn Sie kleine Unternehmen von der Arbeit abhalten, halten Sie die Menschen davon ab, ihren Lebensunterhalt zu verdienen; und wenn sie nicht für ihr Leben bezahlen können, wenn sie nicht für ihr Essen bezahlen können, dann erhöht das auch die psychischen Gesundheitsprobleme.
Hierfür ist das richtige englische Wort „malevolent“ [böswillig]. Es ist eine giftige Agenda. Aber es ist beabsichtigt, denn es wird im Parlament gesprochen und es erscheint in den Dokumenten, die herausgegeben werden.
Viviane Fischer: Was war das Pseudo-Argument, das die Leute von der Regierung benutzt haben, als sie darüber sprachen, dass die kleinen und mittleren Unternehmen herausgenommen werden müssen? War es „Klimawandel“?
Brian Gerrish: Natürlich verkauft man der breiten Öffentlichkeit, dass es ein Problem mit dem Klimawandel gibt und dass es verzweifelt wichtig ist, dass wir jede Maßnahme ergreifen, um mit dem Klimaproblem umzugehen; und wenn das bedeutet, dass ein paar hunderttausend kleine Unternehmen zerstört werden, naja, das ist es bloß, was passieren muss.
Der Angstfaktor ist also die Konstante: Die Psychologie basiert auf Angst und Kontrolle. Wir müssen ängstlich sein, weil die Welt wegen des Klimawandels untergehen wird. Wir müssen Angst vor einer Pandemie haben. Wir müssen uns vor einem Krieg mit China und Russland fürchten. Das ist bewusste, kalkulierte Psychologie.
Das zeigt meiner Meinung nach warum wir, wenn wir das bekämpfen wollen, was mit Covid und Impfungen passiert, auch dieses Thema ansprechen müssen. Wenn wir ja beweisen können, dass unsere Regierungen lügen und Propaganda betreiben, dann müssen wir der Öffentlichkeit ungeschminkt sagen: „Wir können Ihnen doch zeigen, dass die Impfstoffe gefährlich sind, wegen dieser Statistiken über Nebenwirkungen.“ Wir müssen die beiden Dinge also gleichzeitig tun.
Ironischerweise ist der Lockdown gut für uns als UK Column gewesen, weil viel, viel mehr Leute zu uns kommen, und jede Woche bekommen wir wahrscheinlich sechs, sieben, acht Mails, in denen die Leute sagen: „Wir möchten Ihnen danken, dass Sie uns bei Verstand gehalten haben. Ihre Nachrichten, Ihre Informationen, Ihre Fakten, Ihre Analysen haben uns geholfen, bei Verstand zu bleiben, denn wir waren verzweifelt, wir wurden ängstlich.“
Und das ist ein großes Kompliment für uns. Das ist etwas ganz Besonderes, was diese Leute uns sagen. Aber es sagte uns natürlich auch, wie stark dieser Effekt in den Köpfen der Öffentlichkeit gewesen ist.
Viviane Fischer: Ich habe noch eine letzte Frage. Wir haben den Eindruck — und das hängt vielleicht mit dem zusammen, was Sie über die neurolinguistische Programmierung gesagt haben —, dass die Menschen in einer Art Bann stehen. Wir haben das mit vielen Psychologen diskutiert.
Brian Gerrish: Wir glauben das auch. Das ist [die Schlussfolgerung], zu der wir gekommen sind. Wir können also sagen, dass die Menschen in einem Bann stehen, und die beste Beschreibung, glauben wir, ist, dass sie mesmerisiert wurden [d.h. hypnotisiert].
Viviane Fischer: Ja, mesmerisiert. Aber wie, glauben Sie, können wir diesen Bann durchbrechen? Gibt es einen Weg?
Reiner Füllmich: Durch Information. Wir müssen die Information verbreiten, denn Wissen ist das, was die Illusion tötet. Echtes Wissen tötet die Illusion, die man herbeigeführt hat.
Brian Gerrish: Das ist ja wahr, aber wir müssen auch realistisch sein: Wenn man sich anschaut, was passiert, wenn man versucht, eine Gruppe von Menschen zu hypnotisieren, dann erhält man eine Glockenkurvenverteilung. Einige Menschen sind sehr empfänglich dafür und werden extrem hypnotisiert; einige Menschen sind vielleicht nur leicht betroffen; und einige Menschen sind nur sehr schwer zu hypnotisieren.
Ich glaube also, dass man über die gesamte Bevölkerung hinweg ein bisschen mehr darüber nachdenken muss: Es wird einige Leute geben, die wir wahrscheinlich nicht erreichen werden. Die sind weg. Sie können nicht für sich selbst denken. Aber es gibt noch andere Leute — Sie gehören eindeutig dazu; ich auch, hoffentlich — die durchschauen, was passiert. Es spielt keine Rolle, was sie sagen oder uns angeblich zeigen; wir sehen ja, wo die Wahrheit liegt.
Indem wir sie also aufdecken und die richtigen Informationen herausgeben, durchdringen wir diese Hypnose. Und, um es positiv auszudrücken, ich denke, das beschleunigt sich. Die britische Regierung hat gerade bekannt gegeben, dass sie 1,6 Milliarden Pfund ausgibt, um mit Medienunternehmen zusammenzuarbeiten! 1,6 Milliarden Pfund. Das Budget der BBC allein beträgt 5 Milliarden Pfund.
Also eine BBC mit 5 Milliarden Pfund [reicht offensichtlich nicht aus], die die größte Propagandamaschine ist, die die Welt je gesehen hat. Es ist die gefährlichste Organisation, die besteht. Sie sollten gar nichts glauben, was die BBC sagt, ohne es aus einer anderen Quelle zu überprüfen. Ich könnte eine Stunde lang mit Ihnen darüber sprechen, was die BBC wirklich ist.
Reiner Füllmich: Ja, also, wir haben genau das gleiche Problem mit unseren nationalen öffentlichen Radio- und Fernsehsendern, glaube ich. In Großbritannien ist es vielleicht noch schlimmer, weil ich denke, dass eure Geschichte mit dieser Art von Propaganda viel länger ist!
Brian Gerrish: Ich habe die Frage von Viviane noch nicht vollständig beantwortet, nämlich ob ich meine, dass der Ausgangspunkt dafür im Vereinigten Königreich liegt. Es ist mir sehr peinlich zu sagen, dass ich wohl glaube, er liege im Vereinigten Königreich. Wir haben es mit einer Machtbasis zu tun, die eine Mischung aus der monetären Macht der Londoner City ist, und was aus der Dokumentation sehr deutlich hervorgeht, ist, dass diese monetäre Machtbasis jetzt voll mit den breiteren Sicherheitsdiensten zusammenarbeitet.
Dies ist Teil dessen, was man jetzt in Großbritannien die Fusion Doctrine nennt. Das ist eine andere Diskussion, aber im Wesentlichen können wir sehen, dass die monetäre Machtbasis jetzt sowohl die Geheimdienstnetzwerke, wie GCHQ [Äquivalent zum deutschen BND], aber auch die Geheimdienste kontrolliert. Sie agieren gemeinsam.
Es ist Tatsache, das versichere ich Ihnen, denn es wurde öffentlich bekannt gegeben (aber sehr leise!), dass wir jetzt sowohl Google als auch GCHQ, den britischen elektronischen Nachrichtendienst, innerhalb des Nationalen Gesundheitsdienstes (NHS) arbeiten lassen. Das ist unerhört.
Reiner Füllmich: Aber je mehr sich das Bild abzeichnet, desto klarer wird es, und die Menschen es verstehen: erst sehen und dann fragen und verstehen. Deshalb drängen sie so sehr, weil sie verstehen, dass da gerade etwas aus dem Ruder läuft.
Brian Gerrish: Ja, sie verstehen, dass die Leute aufwachen, und wir sehen das. Die sozialen Medien haben sich stabilisiert. Ich denke, dass man an vielen Stellen in den sozialen Medien eine enorme Verbesserung in der Qualität und der Genauigkeit der Informationen sieht, die herauskommen, und ich glaube nicht, dass man jemals dachte, dass die Leute die sozialen Medien für professionelle Analysen und Berichte nutzen würden, wie sie es heute tun. Das erschreckt sie sehr.
Reiner Füllmich: Gut.
Brian Gerrish: Ich denke also, wir müssen aufdecken, was vor sich geht. Die andere Sache, was wir als UK Column im letzten Jahrzehnt gelernt haben, ist, dass es immer besser ist, ein wenig zu untertreiben, worüber man spricht.
Wenn man es einigermaßen sanft sagt, kann man immer wieder zurückkommen und es noch einmal versuchen; aber wenn man zu aggressiv ist, wenn man zu eindringlich ist, wenn man den Leuten Angst macht, dann verliert man sie. Wir haben also versucht, immer sehr leise und maßvoll über das zu sprechen, was passiert, und wir berichten auch nicht alles, das wir beobachten.
Um ein Beispiel zu nennen: Die Leute reden davon, dass nach einer Corona-Impfung Magnete an einem haften bleiben. Nun, ich weiß nicht, ob das wahr ist oder nicht; ich bin daran wohl interessiert, es zu verfolgen, um es auszufinden; aber ich werde nicht darüber berichten, denn bis ich es beweisen kann, möchte ich nichts sagen, was das untergraben könnte, worüber wir sonst gesprochen haben.
Ich denke also, dass der Ansatz, nicht zu offen und aggressiv zu sein, den Leuten hilft, zu uns zu kommen und die Informationen aufzunehmen.
Wenn wir wirklich positiv enden wollen, habe ich beschlossen, heute eine Sommerszene als Hintergrund zu nutzen, weil ich dachte, dass ein bisschen Sonnenschein und etwas Grün unsere Stimmung ein wenig heben könnte. Ich glaube, dass in den letzten vier oder fünf Monaten etwas sehr Interessantes passiert ist: Professionelle Leute beginnen, die richtigen Fragen zu stellen.
Ich glaube, dass die Geschwindigkeit, mit der das geschieht, jetzt all diese seltsamen Entscheidungen verursacht, die man im Establishment sieht: [das Opfern von] Fauci, die Eile, die Kinder impfen zu lassen, auch wenn sie den Rest der Politik nicht durchbekommen haben — das ist für mich ein Zeichen, dass sie sehr verängstigte Leute sind.
Das letzte, was ich sagen möchte — und ich muss lächeln, wenn ich das sage — ist, dass es einen Aktivisten in Chicago namens Saul Alinsky gab, der ein extrem „gutes“ Buch geschrieben hat, das Rules for Radicals heißt, und in dem Buch schreibt er im Wesentlichen über Techniken, um die Regierung zu stürzen, aber irgendwo lautet sein Rat: „Mach das Argument immer persönlich.“
Reiner Füllmich: Das tun wir auch, ja.
Brian Gerrish: Es reicht also nicht aus, über „die BBC“ zu sprechen; wir müssen eher über Tim Davie, Generaldirektor der BBC, sprechen. Es reicht mir nicht, über „die MHRA“ zu sprechen; ich muss über Dr. June Raine, Vorsitzende der MHRA, sprechen.
Und die andere Kleinigkeit, die Sie akzeptieren oder über die Sie lachen können — ich bin auf jeden Fall sehr glücklich darüber — ist, dass es sogar beim Schreiben an einige dieser Beamten sehr wirkungsvoll ist, wenn Sie ihr eigenes Bild auf den Brief oder die Mail setzen, die Sie ihnen schicken, denn dadurch wird es von einer trockenen Kommunikation zu einer, die ihnen direkt zeigt, dass Sie sie als Individuum betrachten.
Und was mache ich dann da? Ich verwende angewandte Psychologie, aber wenn die bösen Menschen sie auf uns anwenden, denke ich, dass wir ein wenig davon auf sie zurück anwenden können.
Reiner Füllmich: Genau das tun wir ja auch. Wir machen es persönlich. Wir sind hinter diesen Leuten persönlich her, nicht hinter den Institutionen. Brian, vielen, vielen Dank.
Das war sehr interessant und äußerst wichtig, und ich denke, wir werden noch mehr voneinander hören, denn wir müssen in Kontakt bleiben, jetzt, da wir erkennen — ich meine, wir hatten diesen Verdacht schon die ganze Zeit, aber jetzt erkennen wir wohl, dass es um eine international konzertierte Aktion einiger sehr, sehr böser Leute handelt.
Brian Gerrish: Ja, und was für eine wunderbare Gelegenheit ist das, denn was auch immer diese Leute sonst tun, sie hetzen ständig Nationen gegen Nationen auf. Wenn wir etwas weiter zurückblicken und uns die Kriege und den Ärger anschauen, dann war es genau diese Art von Menschen, die sie verursacht haben, und ich denke, wir haben jetzt eine wunderbare Gelegenheit.
Die „Pandemie“, die uns vorgeworfen wird, um uns Angst zu machen, könnte tatsächlich genau das sein, was uns wieder zu Menschen macht, egal welche Nationalität oder Glaube oder Hautfarbe sie haben. Ich denke, wir haben hier eine sehr aufregende Gelegenheit.
Reiner Füllmich: Wir sind einverstanden. Es ist uns ein echtes Vergnügen, Brian. Vielen Dank dafür. Ich denke, wir werden uns weiter unterhalten.
